国际体育仲裁院支持英国Hill公司索赔940万欧违约

介绍

2014年8月6日，国际体育仲裁法院（以下简称CAS）支持了英国希尔公司（以下简称希尔）的诉讼请求，判令意大利巴勒莫足球俱乐部赔偿940万欧元（含利息）。 ）作为其违约赔偿。 成本。

2012年4月27日至28日，双方签订了两份合同。 根据合同，巴勒莫俱乐部从希尔手中购买了阿根廷球员迪巴拉的经济权利。 希尔通过与科尔多瓦学院俱乐部（迪巴拉最初效力的俱乐部）签署的一系列协议获得了这一兴趣。 的。

CAS的这一判决承认了瑞士法律下第三方所有权的合法性，这符合CAS在此类问题上的一贯做法。 但CAS认为合同中的违约金过高，因此减少了赔偿金额。

对于CAS的判决，巴勒莫立即向瑞士联邦法院提起上诉，声称该程序违法并违反公共秩序巴勒莫足球俱乐部简称巴勒莫足球俱乐部简称，但上诉已被驳回。

希尔随后寻求向英国法院申请通过《纽约公约》执行该裁决，这使得该案特别令人感兴趣，因为惩罚条款通常在英国法律中无法执行。

案例背景

2011年10月19日，希尔公司与科尔多瓦俱乐部签署了一份《关于转让中共同权利和义务的经济利益出售》的合同。 根据这份合同，俱乐部将迪巴拉和洛佩斯·马克里的经济权利出售给希尔，希尔为此支付了350万欧元。 此外，俱乐部还授权希尔代表俱乐部为这些球员寻找新家。

2011年11月19日，上述双方签署了第二份《经济利益出售协议》。 这份新协议取代了上述第一份合同，同意将球员100%的经济利益出售给希尔。

希尔同意支付300万欧元收购迪巴拉100%的经济权利，并同意支付50万欧元收购洛佩兹%的经济权利。

此外，根据双方签订的条款，双方同意在2011-2012赛季结束时出售球员。

2012年4月24日，希尔公司与巴勒莫俱乐部签约。 合同确认了巴勒莫购买球员迪巴拉的意向，并确定了转会的相关经济条款。 希尔和巴勒莫达成协议，购买球员注册权所产生的财务权利。 协议规定，巴勒莫俱乐部必须向英国公司支付总计1000万欧元，分四期支付。

2012年4月27日，希尔与巴勒莫俱乐部签署了第二份协议，其中规定巴勒莫必须分两期直接向希尔支付，即2013年4月30日和2014年4月30日336万英镑。

在本协议第四条中，双方同意“如果巴勒莫俱乐部未能按照约定完成任何分期付款，则剩余分期付款将自动到期。并且，巴勒莫将被要求支付相当于以下金额的剩余分期付款：也就是说，一旦发生上述违约情况，巴勒莫将向希尔支付剩余金额的双倍金额。

此外，在协议第6款中，双方还同意“因本协议产生的任何问题或争议将根据瑞士私法诉诸国际体育仲裁法院解决。申请应在英语并由三名 CAS 成员仲裁。” 法院作出裁决。”

2012年4月28日，希尔、巴勒莫俱乐部和科尔多瓦青训俱乐部签署了一份名为“购买球员迪巴拉”的三方协议。 双方商定，巴勒莫将在72小时内向科尔多瓦青训俱乐部支付200万欧元，以获得2012年9月1日之前购买球员迪巴拉的选择权。同日，巴勒莫还与阿根廷俱乐部签署了转会协议，并且迪巴拉也签署了协议。 协议双方同意，迪巴拉将在2012-2013赛季夏窗转会至巴勒莫俱乐部，转会费总额为400万欧元，分两期支付。

随后，2012年8月29日，希尔和巴勒莫同意，最初由巴勒莫支付给科尔多瓦学院俱乐部的第二期付款（200万欧元）将由巴勒莫支付给希尔。 两百万的具体支付方式是：一百万直接用于支付协议签约费，另一百万以本票形式支付。

国际仲裁院的仲裁程序

2013年7月4日，希尔向CAS提交申请，声称巴勒莫未能遵守合同中的承诺。 这家英国公司声称是球员迪巴拉财务权利的独家所有者，并指责巴勒莫只支付了部分分期付款。

希尔声称，根据2012年4月24日和27日的两份协议，巴勒莫必须向他支付672万欧元。 根据同年8月28日双方合同中约定的100万欧元，巴勒莫总共需支付772万欧元。 万欧元。

此外，希尔还提出，根据2012年4月27日签订的合同，如果巴勒莫未能在规定日期支付会费，还必须支付违约金（与未付金额相等的金额）。 因此，英国公司要求再处以672万欧元的罚款。

2013年，巴勒莫向CAS做出回应，质疑希尔的所有说法。

巴勒莫声称与希尔签订的合同必须被宣布无效，因为球员没有签署合同，而且这违反了国际足联的规则。

CAS仲裁庭开始工作之前，首先要确认CAS是否有管辖权。 CAS认定，双方在2012年4月24日的合同第5款和2012年4月27日的合同第6款中约定了CAS对本案的管辖权。

关于法律适用问题，双方一致同意适用瑞士法律。 但巴勒莫申请适用国际足联规则却遭到了希尔的质疑。

因此，CAS 必须找到一套适用于本案的规则。 对此，CAS援引《国际体育仲裁法典》R45条规定，“仲裁庭应根据当事人选定的法律法规作出裁决。如果当事人未选定，则应根据瑞士法律”双方可授权仲裁庭裁决 此外，CAS还强调，在2012年4月24日和27日签署的合同中，双方同意最终争议将由CAS根据瑞士私法进行裁决。

CAS强调，双方在合同中并未提及国际足联规则的适用。 而且，毕竟这是一家不隶属于国际足联的私人公司提出的仲裁请求，因此没有理由适用国际足联的规则。

通过对纠纷本身的调查，CAS认为科尔多瓦青训俱乐部与希尔签订的合同性质相同，是典型的通过协会权利出售球员经济权利的合同类型。

两份合同的标的物都是球员迪巴拉的经济利益。 这笔利息是希尔从科尔多瓦青训俱乐部获得的，他希望未来能从购买迪巴拉的俱乐部获得回报。

仲裁庭表示，CAS对“经济权利转让合同”的性质进行了深入分析，并认可上述协议在其管辖范围内的有效性。

不过巴勒莫强调，未经球员同意，该协议无效。 事实上，在此前的案件中，CAS也强调过，球员的同意是此类案件的关键要素。 如果球员不同意，合同将被视为无效。

但就此而言，仲裁庭认为巴勒莫提出的法律依据并不适用于本案。 事实上，根据CAS的解释，希尔和科尔多瓦学院俱乐部在未经球员同意的情况下同意交易球员的经济权利，因为当时双方还没有敲定迪巴拉的转会事宜。 签署协议时，双方只是约定了双方关系，并同意希尔将代替科尔多瓦青训俱乐部获得球员的经济权利。 不过，合同中并没有包含任何有关球员的义务，因此该协议并不违背迪巴拉的意愿。

尽管巴勒莫俱乐部提出了一些抗辩，但仲裁庭认为这并不能证明该协议无效。 因此，CAS确认巴勒莫欠希尔的债务属实。

仲裁庭指出，巴勒莫未按照合同（2012年8月30日签署）以期票形式支付100万欧元。 同时，应于2013年4月30日和2014年4月30日支付的336万欧元尚未支付。 因此，算下来，巴勒莫一共欠希尔772万欧元。

那么，根据协议第四款（2012年4月27日签署），如果巴勒莫到期未能支付款项，剩余款项将自动到期，并须支付与剩余款项相等的罚款。 以此计算，巴勒莫的罚款为672万欧元。

不过，CAS 表示，这一规定需要根据瑞士法律进行审查。 根据瑞士债法第160.1条，“当合同被违反或不完全履行时，债权人可以申请强制执行或要求赔偿，除非协议另有规定。”

由于双方在合同中约定了违约金条款，因此希尔的赔偿请求有效。

此外，CAS援引《瑞士债务法》第163.3条规定，“如果法院认为罚款过重，可以根据自由裁量权原则相应减少”。

事实上，尽管瑞士民法承认合同当事人有调节其关系的自由，但法律根据债权法中的比例原则保护债务人免受不合理的处罚。

因此，仲裁庭需要考虑合同约定的违约金比例是否合理。

仲裁庭援引CAS判决CAS 2010/A/2317，结合本案情况，认为双方约定的违约金过高且不成比例。 而且，仲裁庭认定巴勒莫俱乐部的违约行为并非恶意，也没有证据表明希尔公司因巴勒莫的违约行为而遭受进一步的损失或伤害。

基于上述理由，仲裁庭认为违约金应从672万欧元减少至168万欧元，即原违约金的四分之一是公平适当的比例。 最终，CAS于2014年8月26日做出裁决，巴勒莫应向希尔支付总计940万欧元的赔偿金。

后续上诉执行情况

2014年11月3日，巴勒莫俱乐部向瑞士联邦法院提出上诉，要求撤销CAS判决。 但法院认为巴勒莫提出的上诉理由不能成立，因而驳回上诉。

在瑞士联邦法院作出判决后，希尔寻求在英格兰和威尔士高等法院执行 CAS 裁决，理由是 CAS 仲裁裁决应根据《纽约公约》得到承认和执行。

巴勒莫俱乐部辩称，执行168万欧元的款项违反了英国公共政策，因此法官应拒绝执行这笔款项。

事实上，在英国体育法律体系下，如果将约定付款的支付作为对违约方的惩罚，或者约定高额付款以阻止一方违约，那么付款的本质是一种惩罚性违约行为。 付款，原则上不能强制执行。

但高院法官综合各方面考虑后，最终决定全面执行CAS裁决。 他认为，公共政策倾向于支持国际仲裁裁决，而不是拒绝执行处罚条款，而且瑞士法律规定的付款义务的性质正在发生变化。 在他看来，一些曾经被认为是惩罚性的情况（比如过高的违约金）现在已经变成了非惩罚性的（比如不过高的违约金）。 这并不是说瑞士法律支持罚款，而是说它将罚款转化为支付义务（即支付既不过分也不合理的金额）。

综上所述

高等法院法官的判决指出：

1、英国公共政策更倾向于支持国际机构的判断，而不是拒绝罚款条款的实施。

2、英国法院将执行关于处罚条款的仲裁裁决，但规定该条款的合同必须得到其适用法律的允许。

高院法官特别强调，CAS在裁决中减少了罚款金额巴勒莫足球俱乐部简称，从而避免了不合理的处罚。 因此，他认为CAS的裁决不再具有惩罚性，高等法院也没有执行处罚条款。

如果《纽约公约》裁决涉及罚款条款，且英国法官认为罚款过高或不合理，则英国和威尔士法院可以拒绝执行该条款。

应该指出的是，法官无意改变英国法律中反对执行罚款的规定。 本案涉及瑞士法律对该条款的适用。 如果该案中的条款适用英国法律，并且法院认为处罚过重或不合理，则该裁决将不可执行。

因此，本案有助于提高仲裁裁决的国际认可度。 但今后遇到类似案件时，仍需认真思考和解读。 毕竟，英国传统法律仍然禁止执行罚款条款。

（这篇文章已被删除）

（结尾）

依依体育与法律是体育与法律研究中心的官方公共平台，旨在推动中国体育律师和体育法学的发展。 创始人董双全律师拥有美国德克萨斯大学阿灵顿分校EMBA、诺丁汉特伦特大学体育法硕士学位，是北京市律师协会教育科文体旅游委员会委员，并荣获2015年度朝阳区国际高端商务奖。 才华横溢的青年才俊，《法制》中国作家，国际体育律师协会联合会中国联络员，中国体育场馆协会专家库成员，中国体育法网创始人（）。

依依中心与世界各地众多体育及法律研究机构、体育协会、体育经纪公司、俱乐部、经纪人等建立了合作关系网络。 欢迎国内体育公司、协会、经纪公司与我们合作，共同发展。

欢迎读者来信咨询

向中心官网及公众号提交文章

观点